La segretezza intorno alla ricerca sul genoma umano è un brutto sguardo per gli scienziati

La scienza, nella sua forma migliore, non è una cosa, ma un processo, un accumulo graduale di prove che mirano alla verità. Il giornalismo, al suo meglio, è anche una ricerca della verità. Tuttavia, le due discipline spesso si trovano in disaccordo. La sfiducia dei giornalisti da parte degli scienziati ha raggiunto un alto punteggio in questa settimana, quando i partecipanti a un incontro per parlare della ricerca sulla sintesi di un genoma umano hanno ricevuto un ampio ordine di bavaglio che proibiva persino di dire pubblicamente che l'incontro stava accadendo.

Drew Endy - presumibilmente lo stesso Drew Endy che insegna bioingegneria a Stanford - ha twittato una presa sullo schermo degli ordini di marcia, insieme a questo commento: "Se hai bisogno di segretezza per discutere la tua ricerca proposta (sintetizzando un genoma umano) stai facendo qualcosa di sbagliato. "Questa affermazione, per quanto breve, ha risuonato nelle comunità politiche e giornalistiche. Se la scienza è perseguita per il proprio bene al servizio del bene pubblico, sicuramente il pubblico, per quanto possa essere volubile, merita qualche informazione.

"Non abbiamo voluto invitare i media intenzionalmente, perché vogliamo che tutti parlino liberamente e candidamente senza preoccuparsi di essere citati erroneamente o male interpretati mentre le discussioni si evolvono", hanno scritto gli organizzatori della riunione, secondo la cattura dello schermo.

Se hai bisogno di segretezza per discutere la tua ricerca proposta (sintetizzando un genoma umano) stai facendo qualcosa di sbagliato. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Drew Endy (@DrewEndy), 9 maggio 2016

È facile vedere il loro punto. I giornalisti non sempre soddisfano elevati standard di accuratezza e integrità quando parlano di scienza, come ha sottolineato John Oliver questa settimana. Sintetizzare i genomi umani sembra un'area di ricerca particolarmente delicata, che potrebbe prestarsi facilmente al sensazionalismo e all'interpretazione errata.

@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer i media hanno un debole per sensazionalizzare la scienza. Posso ottenere dietro una discussione di soli scienziati

- E. Nicole (@NickyinBrooklyn), 9 maggio 2016

Ma chiudere la conversazione pubblica è il modo sbagliato di gestirlo. Ecco la cosa: gli scienziati sono già molto attenti alle cose che dicono pubblicamente. Di solito non parleranno dei risultati della ricerca fino a quando non saranno stati pubblicati in una rivista peer-reviewed, e anche allora sono pronti a spiegare i limiti della metodologia. Gli scienziati che fanno il giro di scienza cattiva agli spettacoli del mattino sono, beh, dei cattivi scienziati. Sono valori anomali.

@DrewEndy Ovviamente qui manca il contesto più ampio, ma una discussione privata o qualcosa come Chatham House Rule consente conversazioni franche

- Petar (@pvtodorov), 9 maggio 2016

Ovviamente gli scienziati dovrebbero avere spazi per le conversazioni private, ma, nell'era della trasparenza radicale, la segretezza implica la colpa. Perché non istruire i partecipanti alla riunione invece di evitare di rappresentare le parole o le posizioni degli altri, e di fare attenzione a rappresentare il proprio? Un divieto di pubblicazione a tutto campo dà la netta impressione che qualcosa di approssimativo stia avvenendo a porte chiuse.

Se un'area di ricerca è così sensibile che persino riconoscerne l'esistenza diventa un problema, forse questo è un segnale che una conversazione pubblica onesta deve accadere prima che la ricerca continui sul serio.