La lotta per CRISPR sta esponendo il lato oscuro del business della scienza

Nota: questa storia è stata aggiunta con una correzione il 12 febbraio 2016, in basso.

Dopo che l'US Patent and Trademark Office (USPTO) ha dichiarato che avrebbe avuto luogo una procedura di interferenza per risolvere i reclami tra l'Università della California e l'Istituto Broad del MIT, Internet è esploso.

Le due istituzioni d'élite stanno lottando per miliardi di potenziali profitti dalla tecnologia di modifica dei geni CRISPR e illustrano perfettamente i problemi profondi e sistemici che emergono quando la scienza - fondamentalmente, un metodo di esplorazione intellettuale - crea qualcosa di estremo valore economico. CRISPR (ripetizioni palindromiche corte intervallate regolarmente e intervallate), è una potente tecnica di modifica genetica che offre agli scienziati un'enorme quantità di controllo per modificare il genoma di un organismo. L'Università della California ha richiesto il procedimento di interferenza dopo che l'USPTO ha concesso un brevetto al Broad Institute. La richiesta è stata fatta perché la stessa Jennifer Doudna della UC non solo aveva pubblicato idee pertinenti su questo argomento in precedenza, ma aveva anche depositato il proprio brevetto. Poiché l'Università della California ha fatto la richiesta, l'onere è sull'Istituto per dimostrare che ha inventato la tecnica e, quindi, ha il diritto di rivendicare la tecnologia.

Dal 2013, gli Stati Uniti sono stati in un sistema di brevetti "first to file", il che significa che chiunque archivi l'applicazione ottiene il brevetto (supponendo che in realtà hanno inventato la cosa e non l'hanno rubata). La domanda di brevetto di Doudna è stata depositata un giorno prima che gli Stati Uniti facessero il passaggio a questo sistema, tuttavia, intendendo che il caso verrà ascoltato con il precedente sistema di "first to invent". Ciò significa che si dovrà eseguire un'impresa rigorosa per stabilire chi ha avuto il "completo" prima idea. The Broad dovrà dimostrare sia l'idea che la "riduzione alla pratica" (facendolo funzionare effettivamente, sia dimostrandolo fisicamente o pubblicando una descrizione scritta). Questo processo può basarsi su dati pubblicati, ma anche su quaderni di laboratorio, corrispondenza e-mail, anche note personali.

Sarà una lotta estenuante, con fortune e fama in prima linea, e le istituzioni concorrenti si stanno avvicinando. Subito dopo l'annuncio dell'USPTO, Eric Lander, capo del Broad Institute, ha pubblicato un articolo intitolato "The Heroes of CRISPR" che ha evidenziato la storia di CRISPR. O meglio, la "storia" di CRISPR.

Altri scienziati e commentatori hanno criticato il pezzo di Lander come un parziale tentativo di manipolare il record pubblico per sostenere Zhang. Una risposta ha accusato Lander di tentare di scrivere donne fuori dal campo, ricordando il modo in cui Rosalind Franklin è stata esclusa dal credito per il suo lavoro nel chiarire la struttura del DNA. Doudna stessa affermò addirittura che l'articolo di Lander era in realtà errato. Il reato più eclatante commesso dall'articolo, come la maggior parte ha visto, era che non c'era alcuna dichiarazione sul conflitto di interessi per chiarire l'associazione di Lander con Broad e la sua disputa in materia.

Uno dei critici più espliciti dell'articolo di Lander, Michael Eisen, anch'egli all'UC Berkeley con Doudna, ha risposto scrivendo "The Villains of CRISPR" sul proprio blog. In esso, Eisen analizza molti aspetti dell'articolo di Lander e lo chiama efficacemente come propaganda scientifica da parte di un uomo che abusa della sua posizione di potere. Eisen è un ottimo caso, ma dichiara anche che preferirebbe un sistema in cui nessuno brevetta alcuna scoperta scientifica.

Non solo penso che sia improbabile, penso che ci sia ancora più Eric Landers.

Credo che Eisen stia dicendo che non è nello spirito della vera scienza cercare di brevettare le scoperte - che il tipo di persona che cerca di capitalizzare sulla scoperta sembra aver privilegiato le opportunità di business al di sopra della scoperta stessa.

Se la scienza fosse condotta in un mondo di risorse infinite, sarei propenso a concordare con Eisen. Ma è membro di un gruppo elitario di scienziati che hanno budget molto grandi che provengono in gran parte dall'Howes Hughes Medical Institute (HHMI), una delle tre maggiori organizzazioni filantropiche biomediche del mondo (dal 2012 HHMI aveva 13 premi Nobel sul suo libro paga e patrimonio superiore a $ 18 miliardi). Anche se Eisen è uno scienziato eccezionale e certamente merita finanziamenti generosi e stabili, non posso fare a meno di chiedermi se la sua posizione ha diminuito la sua sensibilità all'instabilità di fronte alla maggior parte degli scienziati.

I budget di laboratorio come quelli di Eisen sono stati resi possibili dallo stesso Howard Hughes, il magnate miliardario. Hughes, per inciso, ha iniziato la sua carriera dopo aver ereditato una fortuna enorme da suo padre, che aveva costruito una redditizia attività intorno a un brevetto per un trapano. Quindi, mentre sono certamente sensibile (e anche sinceramente apprezzo) al desiderio di Eisen di tenere i brevetti fuori dalla scoperta scientifica, mi colpisce come pollyanna. Sebbene Eisen abbia ragione, i brevetti non aiutano a rendere la tecnologia ampiamente accessibile, ma aiutano a rendere la tecnologia disponibile in primo luogo. (Dovrei anche rivelare qui che servo come esperto tecnico per Rocky Mountain Patent, quindi non sono imparziale da solo).

Potrebbe non essere un accordo perfetto, ma nemmeno il mondo accademico. Le tendenze del finanziamento NIH (ad es. NINDS) si stanno allontanando dai cieli blu, dalla ricerca di base e dai progetti di traduzione. Le università sembrano più che felici di supportare una tendenza nello sviluppo di idee che possono essere concesse in licenza. E, a quanto pare, la scienza accademica è sovrasaturata da scienziati che competono per risorse limitate, una situazione ben nota tra gli scienziati che sembra peggiorare molto. Tutto ciò sembra guidare una linearità nel pensare a progetti conservativi, finalizzati all'obiettivo che hanno una maggiore possibilità di ottenere finanziamenti. Ma, come Albert Einstein ha detto, "Se sapessimo quello che stavamo facendo, non sarebbe chiamato ricerca". Proporre cose che sappiamo già funzioneranno probabilmente ci dirà molto.È un pensiero ammiccante e non massimizza il valore della scienza finanziata dai contribuenti.

In un mondo ideale, le risorse non sarebbero così ferocemente combattute e le nuove tecnologie potrebbero essere condivise liberamente. Ma il nostro sistema attuale rischia di resistere, in quanto non sembrano esserci risoluzioni su vasta scala in arrivo nel prossimo futuro. Dato che la prossima generazione di studenti e laureati è costretta a dare priorità alla carriera rispetto agli interessi di ricerca, quelli più abili nel networking e nell'autopromozione - talenti che sono indipendenti dall'acume scientifico - eccelleranno.

Mentre il mondo accademico investe risorse nel governare i ricercatori schmoozy e arricchirsi per gli scienziati alfa, gli individui (spesso molto altamente qualificati) che escono da questo sistema devono andare da qualche parte, e il settore privato sembra in gran parte ne tragga i benefici. Il percorso di carriera nel mondo accademico è ben definito e lascia poco spazio alla variazione. Al contrario, una carriera nel settore privato è abbastanza aperta e richiede di tracciare il proprio corso. Se il tuo interesse è nel pensiero laterale, questa decisione sembra facile. E brevettare, per inciso, è il fondamento del settore privato.

Un tempo l'Academia era considerata l'unico luogo in cui si svolge la ricerca "blue sky", il tipo senza una fine chiaramente definita (o commercializzabile). Ma la competizione è diventata così agguerrita che persino molti accademici stanno dando la priorità al pensiero carriere prima del pensiero scientifico. Devono trovare modi per promuovere, monetizzare o sfruttare in modo creativo i loro contributi. Di conseguenza, stiamo incentivando gli auto-promotori sfacciati. Jeffrey M. Drazen, uno scienziato medico estremamente stimato, ha recentemente provato a chiamare qualsiasi scienziato che utilizza dati non generati da sé stessi come "parassiti di dati", in un tentativo apparente di stabilire la proprietà dei dati. Per inciso, questo è l'esatto opposto di come viene effettivamente svolta la scienza (altrimenti chiamiamo parassita le teorie della relatività). Drazen è stato brutalmente chiamato fuori.

Mentre sono solito dare a Lander il beneficio del dubbio, sono costretto ad ammettere che questo certamente si legge come un tentativo deliberato di sfruttare la sua posizione per manipolare il sistema, e devo ancora sentire una risposta da lui per convincermi altrimenti - ma il tempo lo dirà. Se è vero, però, è sconvolgente. Che possa giustificare un'azione come questa - non solo per se stesso ma anche esteriormente - indica un vincitore di dollari rispetto alla conoscenza. Essendo il leader di un istituto estremamente prestigioso e un modello di riferimento nella scienza, questo è davvero pernicioso e può predire il modo in cui gli affari della scienza accademica vengono condotti negli anni a venire.

Forse questo indica il problema di tenere un post molto apprezzato. Più il lavoro è prestigioso, più sembra attrarre il tipo sbagliato di persona o coltivare l'atteggiamento sbagliato in una persona altrimenti buona. Sembra che i primati stiano iniziando ad abusare di un sistema di scoperta e comprensione altrimenti eccezionale. Se solo gli scienziati fossero considerati dei morti! Forse allora non attrarrebbero i carrieristi assetati di potere.

Tutto ciò può venire non tanto al fascino dell'industria quanto al fallimento del mondo accademico nel fornire lo spirito di apertura riflessiva. In un modo o nell'altro, sono sicuro che troveremo una soluzione. Lo spirito umano della scoperta è potente e un'enorme fonte di soddisfazione per tanti di noi. Se questa soluzione implichi una struttura accademica intatta, come sappiamo, resta da vedere.

Aggiornamento della cronologia 12 febbraio 2016: la seguente frase è stata rimossa dall'articolo originale: "Nonostante Doudna sia stata generalmente riconosciuta per il suo contributo al lavoro (in particolare con un Premio Breakthrough 2015), e nonostante abbia fatto domanda per un brevetto prima, Zhang ha chiesto l'approvazione per il binario accelerato ed è stato quindi premiato con il brevetto. "Come ha sottolineato il Broad Institute, Feng Zhang ha condiviso un premio Gabbay con Doudna nel 2014. Perché il riferimento al Breakthrough Prize è stato menzionato come mezzo per indicare la sua richiesta come inventore, questo è stato rimosso, in quanto non pertinente. La formulazione di questa frase nell'articolo originale suggeriva che lo stato di avanzamento rapido dell'applicazione di Zheng era la ragione definitiva per cui Broad aveva ottenuto il brevetto prima che l'Università della California lo fosse. Il Broad Institute, tuttavia, sostiene che l'USPTO ha preso la decisione di concedere un brevetto a Zhang. et al. perché la sua applicazione dimostra in modo più definitivo la "riduzione alla pratica", che sfida questa affermazione. Questa sezione è stata modificata per essere meno suggestiva.

Inoltre, l'articolo originale ha dedotto che il Dr. Lander aveva omesso di rivelare i suoi interessi professionali a Cellula nel suo articolo, "The Heroes of CRISPR". Il Broad Institute sottolinea che Lander ha effettivamente rivelato i suoi interessi professionali, ma è politica di Cell Press pubblicare solo conflitti di interesse personali. Il paragrafo è stato modificato di conseguenza.