Jessica Jones non è una parabola dei rifugiati siriani, ma non è neanche lontanamente

Jessica Jones, il prodotto dell'ultima alleanza di Netflix con Marvel, è un'indagine privata nello stampo di Sam Spade. Dopo aver rinunciato a fare l'eroe, Jones si accontenta di bere whisky a buon mercato, mettere i piedi sulla sua scrivania e soffermarsi su un passato spiacevole finché la sua nemesi, uno psicopatico che controlla la mente di nome Kilgrave, la provoca con un atto di violenza insensata e il ingranaggi di trama click in place. Kilgrave è il tipo di personaggio che rende meritevoli le borse di studio fantascientifiche. La sua abilità - può costringere le persone a fare i suoi ordini contro la loro volontà - lo rende non solo un combustibile di alta qualità, ma un utile strumento retorico utile. È il fornitore di un'ideologia priva di valore. Lui è l'imbroglione dell'istinto di base. Lui è il partecipante di cattive informazioni.

Kilgrave provoca domande.

La domanda al centro di Jessica Jones è questo: fino a che punto ha senso che Jessica esponga estranei a Kilgrave e alla minaccia mortale che pone, nel tentativo di salvare una vita innocente? In che modo bilanciare sicurezza e giustizia? La domanda è particolarmente delicata, dato il dibattito du jour, la feroce guerra contro gli Stati Uniti che accettano i rifugiati siriani. La libertà e la sicurezza hanno una relazione complicata, nonostante ciò che Benjamin Franklin potrebbe aver detto o meno.

(Sì, contestualizzare la sofferenza di centinaia di migliaia di persone che usano il dramma Marvel Universe è facile, ma la banalità intellettuale dell'ultima saga dei supereroi è esattamente ciò che lo rende malleabile.)

Jessica Jones è un'eroica in quanto dà la priorità al benessere degli altri per la sua sicurezza. Detto questo, lei è un'idiota morale. Nel corso della serie, Jones fa di tutto per salvare una giovane donna tenuta in ostaggio (colpi larghi qui, i dettagli non contano davvero) di Kilgrave. Per salvare questo MacGuffin dalla faccia fresca, Jones permette a Kilgrave di vivere e, così facendo, mette ripetutamente gli altri a rischio. All'inizio questo tipo ha senso, ma quando i corpi si impilano, diventa impossibile non mettere in discussione il processo decisionale di Jones. Quindi fa perno. Quindi ruota di nuovo. In definitiva, l'imperativo morale originale (liberare l'accusato ingiustamente) non sembra valere la pena. Anche il fungo in questione raggiunge questa conclusione.

Kilgrave, da parte sua, è monomaniacale e omicida, ma moralmente coerente. Non valuta mai la vita umana. Tutto ciò che vuole è controllare Jones.

L'interessante ruga qui è che Kilgrave non può dire se può controllare Jones o meno. Può prendere ostaggi e minacciare i suoi amici, ma non può esercitare un'influenza diretta su di lei senza avvicinarsi abbastanza da rischiare la morte rapida che accompagnerebbe il fallimento. Jones inoltre non sa se può essere controllata. A prima vista, questo mette i nostri personaggi in posizione di partenza per un confronto finale. Ma in realtà no e il motivo per cui è semplice: Kilgrave è prevedibile e Jones no. Il potere rilevante di Jones non è la forza; è incoerenza morale.

Quindi parliamo di incoerenza morale.

Il dibattito sui rifugiati è frustrante per tutti gli interessati. Chi si oppone al permettere ai rifugiati in America vede il reinsediamento come un rischio non necessario. Chi si oppone all'opposizione afferma che escludere gli oppressi rappresenterebbe un (inutile) abbandono del nostro ideale nazionale fondamentale. La certezza non è difficile da trovare su questa cosa, ma il dibattito deliberativo è. Il lungo e il corto è che l'America non si sente in alcun modo a proposito dei rifugiati o del contenimento di ISIS. Una politica ampiamente applicabile e coesa non sarà imminente. L'America rimarrà imprevedibile perché ciò che l'America vuole e pensa è soggetto a cambiamenti apparentemente arbitrari.

I cambiamenti arbitrari in priorità non sono un bene morale, ma sicuramente come un inferno può essere un vantaggio strategico.

In che modo Jessica Jones sconfigge Kilgrave? Convincendolo che è disposta a sacrificare la cosa che le è più cara, convincendolo così di essere sotto il suo controllo. Lui abbocca perché non sa leggere Jones. Non può leggere Jones perché, di nuovo, è una specie di idiota. Incespica verso la propria esecuzione perché presume che il comportamento di Jones sia sempre stato come il suo: logico. Ha torto.

ISIS può influenzare la politica degli Stati Uniti usando attacchi terroristici? La risposta, post-Parigi, sembra essere un "forse" forte. Ma ISIS può solo capire quale potere abbia sull'America interagendo con America e America è, beh, imprevedibile. Gli Stati Uniti possono avere una forza super, ma quella potrebbe non essere la potenza rilevante. Il potere in questione potrebbe essere la democrazia deliberativa e l'incoerenza che genera il clusterfuck naturalmente. Come potrebbe un'organizzazione terroristica comprendere il suo dominio su un paese che si comporta (e si è sempre comportato) come un ubriacone bellicoso?

Jessica Jones è un bello spettacolo, ma non è inteso come un commento, quindi qualsiasi parallelismo con gli eventi attuali alla fine prende una svolta (non c'è, dopo tutto, nessuna minaccia esistenziale per l'America). Eppure, lo spettacolo fornisce un importante promemoria sul fatto che la staticità morale e politica ha un vantaggio strategico oltre che un primer sul pensiero strategico. Jessica Jones introduce alla gente il genere di indovinello che le persone nel Medioevo chiamavano un "crocidolite" dopo la seguente domanda:

> "Un coccodrillo rapisce un ragazzo da una riva del fiume. Sua madre supplica il coccodrillo di restituirlo, al quale il coccodrillo risponde che restituirà il ragazzo in modo sicuro solo se la madre può indovinare correttamente se restituirà o meno il ragazzo ".

Pensaci. E pensa Jessica Jones dopo aver lasciato la stanza in un dibattito politico post-ringraziamento. L'assolutismo morale e la logica sono entrambi strategicamente fastidiosi. A volte gli eroi sono incoerenti e talvolta l'incoerenza può posizionarci a sconfiggere un nemico lunatico.